 Этология, с чем ее едят
|
 Вторник, 18 мая 2004,16:18 
|
Запоздалое дополнение.
Хочу выразить свое полное согласие с автором темы. Я только недавно встретила статью Протопопова и она поразила меня точностью
описания особенностей группового поведения. Ни одна другая концепция не объясняет столь полно подоплеку процессов, которые мы с неизбежностью наблюдаем в любом коллективе, и которым народная мудрость дала красноречивое название: "мышинная возня". Присоединяюсь к мнению одного из последних комментаторов относительно вялости дискуссии в женском кругу: очевидно дело действительно в аудитории - такие журналы как "Натали" читают женщины, которые смотрят сериалы.
|
|
 RE: Предложение.
|
|
Вторник, 20 апреля 2004,12:56
|
Павел!
Обсуждение моделей поведения с этологической точки зрения практически всегда вызывает отрицательную реакцию у женщин и мужчин, если они незнакомы с таким подходом. И даже если знакомы, но недостаточно контролируют проявление инстинктов.
Вам, человеку знакомому с этологией. очевидно известно, насолько сдлжен процесс самоанализа действий и поступков, основанных на удовлетворении инстинктивных потребностей.
Отсюда - и типичный негатив, усиленный влиянием Примата самоценности самки.
Лично мне не доводилось встречать женщин, знающих об этом и контролирующих это в повседневном поведении.
Так, что тема заранее обречена на эмоциональную оценку.
Жеоаю удачи.
Дмитрий
|
|
RE: RE: женщины - больше мужских сердец, хороших и разных ?
|
|
Понедельник, 05 января 2004,11:14 Кали
|
Но жизнь ведь противоречит иногда себе. Так уж сложилось, что частенько колеблется число "свободных мужчин и свободных женщин". Происходит перерасстановка сил и перенятие манер поведения. Женщины пробуют и у них получается то, что делали когда-то мужчины. Это очень приятно и полезно. Потому как это для женщины выходит плюсом. Своего, истинно женского, она никогда не растеряет - и партнера найти , и понравится ему, и родить ребенка, и воспитать его и т.д.
А мужчинам в этом тяжелее, они не так "универсальны" по природе, как - женщины. Вот почему и реже встречаются женственные джентльмены. Легче ведь: просто "не рыпаться" и свое мужское начало сохранить, чем растерять его и не найти лучшую замену...
Я завтра сама создам очередной стереотип: одев мальчика-грудничка в голубые одежи, а девочку - в розовые. С этого и начнется наше человеческое обычное стереотипное воспитание.
Так что думаю, что психологически мы все - одинаковы. Природа мужчину и женщину в чем-то ущемила, а в чем-то наградила.Но, если все эти плюсы и минусы просуммировать, то выходит одно общее и единое.
И любим мы тоже одинаково и чувствуем равно все любови и обиды, так же равно терзаемся ревностью и доводами рассудка...
Думаю, что мы только физическим строением своим отличаемся и все.
|
|
RE: женщины - больше мужских сердец, хороших и разных ?
|
|
Понедельник, 05 января 2004,11:01 Кали
|
Привет всем!
Я, может и поздновато , но все ж захотелось пару слов написать, правда у меня не так гладко и слажено текст пишется...
После прочтения этой статьи возникла у меня мысль, что разница сексуальной психологии между мужчиной и женщиной в современном мире экономически развитых государств(США, Канада, тем более Европейских) и вправду проявляет тенденцию к сближению. И вряд ли Dr. Buss прав, заявляя что идеи эволюционистов так же незыблимы, как и идеи Галилея.
В экономически развитых странах женщины в наши дни пользуются экономической независимостью, что дает им реальную возможность претендовать на равные с мужчиной взаимоотношения.
Что меня при этом настораживает, так это то что в статье про ревность из опытов проведенных социал-культурщиками следует что о сближении психологий речь не идет. Женщины начинают демонстрировать черты более агрессивной мужской психологии, тогда как мужчины не проявляют тенденции перенимать боле мягкие черты женской психологии. По недавней статистике 51% населения Альберты (Канада) живут в одиночестве, не образуя ни официальных ни гражданских браков.
Знаете, в школьные годы любила уроки биологии и зоологии и учение Дарвина мне казалось таким непоколебимым и наиболее разумным, что я действительно верила, что человек постепенно произошел от обезьяны. И сохранил глубоко в себе все "привычки и пороки" животного происхождения.
Сейчас я в это не верю. Какие-то мы слишком физически безупречные, хотя и не используем данные "прелести" на полную катушку, да и в умственном пошли такие "мутации", что в пору за голову хвататься!
Нам еще в будущем предстоит разгадать причину нашего развития и выхода из мира натуры. Как и каким образом произошло то, что мы научились говорить, мыслить абстрактно, все ж учится на чужих ошибках и схватывать все " на лету". Что очень сократилось время, необходимое, что усвоить какой-то навык, перенять опыт предыдущего поколения, на что у наших "братьев меньших" уходит более длительное время, даже длиною в несколько жизней...
Мы, люди, сами создали когда-то стереотип мужского и женского поведения. И теперь малейшее выруливание вправо-влево у нас вызывает кривотолки и сомнения.
Да, благодаря тому, что самка любого вида животного и прочей твари рождает потомство - это дает ей право на то, чтобы выбрать отца своему дитяти. А самцы прыгают возле нее и пытаются понравится. В ход идет все - и внешний грозный и красивый вид, и трофей, и жилище: у кого попросторней и удобней, и т.д. И входит в итоге, что с внешним миром больше "знакомы" самцы. А самки одомашниваются. Так мир поделился на микро и макроразмеры. И на - кто ? Где? господин...Наверное так и появились ключевые роли: самки - матери и хозяюшки, домашнего и тихого человека и самца - который добытчик, покоритель.
Со временем мы сами также "додумались", чтобы ограничить число супругов, чтобы усмирить свою вторую половину, придумали неплохой, в общем, институт брака, кучу законов и т.д.
В итоге получилось, что, если рождается девочка - то в первую очередь на нее одевается платье с бантом и дается куколка с посудкой. А как маленький ребенок догадывается, что и ее мама тоже вплатьице и любит волосы свои укладывать красиво и готовить в такой же посуде - невероятно!-но, результат налицо: почти к двум годам все девочки становятся девочками со всем набором девичьей атрибутики: кокетства, нежности и пр. То же самое и с мальчиками: они тоже с малого возраста постигают, что только папа на него похож и он на него. Все остальные - не те...и не такие!
Меня вот именно этот аспект удивляет: по-моему, невозможно приобрести тот опыт наблюдательности у детей за короткий период, что наше человечество развивалось. Вот тут я считаю, что что-то внешнее вмешалось и "подыграло" нам, чтобы времени зря не теряли...
|
|
RE: RE: RE: RE: RE: Введение
|
|
Пятница, 02 января 2004,22:08
|
А кто такая М. Абрамова?
|
|
 Павлу
|
|
Пятница, 02 января 2004,20:39 Санька
|
Привет!Павел, вы довольно интеллектуальная личность, но у меня такое ощущение,что вы не случайно завели здесь серьезные теми. Вы потом, когда увидите. что ваша тема не поддерживается, скажете кому-то из своих приятелей:"Серж, ну я тебе говорил, что все бабы примитивные, и на этом женском форуме я убедился. что ум и женщина несовместимы!"
|
|
Наина
|
|
Пятница, 02 января 2004,10:38 Павел
|
Наина, я очень переживаю, что умудрился Вас обидеть. Приношу Вам мои глубочайшие извенения. Это не пустая фраза, и если Вам будет угодно я объясьнюсь по поводу моего замечания о "допуске к телу" хоть здесь на форуме, хоть лично Вам в e-mail(e).
Я как раз читал статьи о ревности по Вашим ссылкам.
http://college4.nytimes.com/guests/articles/2002/10/08/2188504.xml
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/430/37567/
Читать следует вариант на английском языке, как более полный.
После прочтения этой статьи возникла у меня мысль, что разница сексуальной психологии между мужчиной и женщиной в современном мире экономически развитых государств(США, Канада, тем более Европейских) и вправду проявляет тенденцию к сближению. И вряд ли Dr. Buss прав, заявляя что идеи эволюционистов так же незыблимы, как и идеи Галилея.
В экономически развитых странах женщины в наши дни пользуются экономической независимостью, что дает им реальную возможность претендовать на равные с мужчиной взаимоотношения.
Что меня при этом настораживает, так это то что в статье про ревность из опытов проведенных социал-культурщиками следует что о сближении психологий речь не идет. Женщины начинают демонстрировать черты более агрессивной мужской психологии, тогда как мужчины не проявляют тенденции перенимать боле мягкие черты женской психологии. По недавней статистике 51% населения Альберты (Канада) живут в одиночестве, не образуя ни официальных ни гражданских браков.
Еще раз приношу Вам свои извенения. Спасибо за своевременую информацию о слабоумии 40-летних.
С уважением.
Павел
P.S. По моему чувство любви одинаково и в женщинах и в мужчинах.
|
|
RE: Наина
|
|
Пятница, 02 января 2004,07:38 Наина
|
Павел, Вы спрашиваете: "Вы и вправду считаете, что не существует устойчивой разницы полового поведения между мужчинами и женщинами, и что "психологические различия внутри пола не менее сильные, нежели между полами"?"
Ну, что мне Вам ответить... Может, существует, может, нет... Видите ли, я не занимаюсь исследованием данного вопроса научно (и к сожалению, никогда не буду, поскольку не специалист). Я могу рассказать только о том, что знаю из собственного опыта, наблюдений за другими, а также поделиться тем, что прочитала в книжках и журналах.
Я понятия не имею, какая брачная стратегия у мужчин ВООБЩЕ. Я даже не знаю, какая брачная стратегия у женщин ВООБЩЕ. Зато я неплохо выучила свою брачную стратегию , с которой Вас и ознакомила, причем, сделала это не из эксгибиционистких побуждений, как Вам могло показаться, а чтобы помочь Вам в Ваших исканиях. Потому как лучший (и возможно даже, единственно возможный) способ сочинить правдоподобную теорию - это проанализировать накопленные опытные данные. И форум на самом деле является неплохим местом для такого накопления (репрезентативной выборки Вы не получите, но некоторое представление получите, чтобы понять, куда плыть дальше).
Кроме того, я в некоторых чертах знакома с брачной стратегией людей, с которыми меня сводила судьба (я сейчас имею в виду людей вообще, а не мужчин, "допущенных до тела"). Рассматривая их так и сяк, я вижу калейдоскоп "брачных стратегий" (точнее, калейдоскоп характеров, судеб и отношений), а не две строго раздельные стратегии.
Знаете, есть весьма неплохо сделанный и очень познавательный многосерийный документальный фильм, называется The History of Sex производства History Channel. Его, кстати, в эту новогоднюю ночь опять показывали по какому-то каналу в Штатах. Так вот, в нем показано огромное можество полового поведения и брачных стратегий людей разных времен и культур. Правила этой игры для женщин и мужчин почти всегда были очень разными. Но были ли разными их чувства?.. Меня честно говоря, больше интересует именно этот аспект...
Впрочем, я уже сказала, пожалуй, гораздо больше, чем Вы от меня хотели услышать, и чем мне следовало, извините. Так что продолжайте обсуждение уже без меня. Успехов Вам в Ваших изысканиях!
|
|
Лера
|
|
Пятница, 02 января 2004,06:21 Павел
|
Лера, на этом форуме подавляющее большинство женщин относяться к мужчинам пьяницам и бабникам с аллергией, часто базирующейся на их личном опыте.
Мнение о том "что женщины помнят только тех, кто их забыл... " и вправду звучит красиво, но истоком такого мнения скорее служит то что данные мужчины имея большой успех, легко оставляют женщин.
Ваши тезисы: "Мне нравятся живые мужчины!" верны для большинства женщн, более того не стараясь противоречить себе, если речь идет о выборе долговременного партнера в современном обществе, то и многие мужчины согласились бы с вами при условии что слово "мужчна" в Ваших тезисах было бы заменено словом "жещина".
Я не уловил связи между Вашими тезисами и вопросом о различии сексуальной стратегии мужчин и женщин.
А как Вы относитесь к такой мысли: "Мужчина всегда хочет быть первой лобовью женщины, женщины в этом вопросе гораздо практичнее и хотят быть последней любовью мужчины."?
Налицо разница подхода к брачной стратегии.
|
|
Наина
|
|
Пятница, 02 января 2004,05:24 Павел
|
Наина, с chemistry все понятно, и хотя мне интересны Ваши рассказы о количестве мужчин и в каком качестве Вы допустили их к своему телу. Меня в даном случае удивил Ваш ответ. Вы и вправду считаете, что не существует устойчивой разницы полового поведения между мужчинами и женщинами, и что "психологические различия внутри пола не менее сильные, нежели между полами"?
Другими словами весь спектр полового поведения в равной степени всречается как у мужчин так и у женщин, подчеркиваю при нормальных условиях.
Мне долгое время пришлось работать на Кубе, буровые были расположены близко от Варадеро и мы жили в туристических гостинницах. Там я наблюдал сексуальное поведение женщин-туристок (в том числе и украинок) очень схожее с сексуальным поведением мужчин, но я был в твердой уверенности что такое поведение было обусловлено необычностью условий. Кстати в сексуальном поведении мужчин-туристов я особых изменений не замечал, разве что некоторую растеренность от обилия легко доступных женских тел.
Павел
|
|
RE: женщины - больше мужских сердец, хороших и разных ?
|
|
Пятница, 02 января 2004,00:15 Лера
|
Один мой приятель считает, что обладает тремя качествами, просто обезоруживающими женщин : он творческий человек, пьяница и бабник... Не знаю, как у остальных особ прекрасного пола, но у меня на последние два пункта стойкая аллергия.
Ещ бытует мнение, что женщины помнят только тех, кто их забыл... Это красиво звучит,но, по-моему, касается дам со сниженной самооценкой, которые наслаждаются отрицательной эмоциональностью.Их счастье почему-то всегда оказывается в прошлом. А вот с реальными,живыми мужчинами не знают, что делать.
Мне нравятся живые мужчины!Мне нравится, когда мужчина улыбается... Заметьте - не гогочет, не хихикает, а улыбается. Вообще, мужчины бывают очень милы...
Мне нравятся мужчины-профессионалы.Мужчина обязательно должен уметь что-то делать профессионально - будь это торговля нефтью,ремонт автомашины или коллекционирование бабочек.
Мне нравится, что мужчин не надо принуждать к сексу. Мне нравится, что они умеют делать его восхитительным.
Мне нравятся влюбл нные мужчины. Они способны удивлять и поражать. Они способны вскружить голову и наполнить счастьем каждую клеточку женского тела.
Мне нравятся сильные мужчины, мужчины уверенные, мужчины слова,любящие и нежные. Но самое, пожалуй, главное - умные мужчины. Ах, эта вечная тоска по умному мужчине...
|
|
женщины - больше мужских сердец, хороших и разных ?
|
|
Четверг, 01 января 2004,23:51 Наина
|
Павел, отвечу Вам "как мать и как женщина", что никогда ничего не имела против "мужских сердец, хороших и разных". Но в первую очередь при выборе кандидата в партнеры у меня все-таки работает другое. Тут, в англоязычных странах, это называют "химия" (chemistry). Это как бы все вместе: чтобы нравился физически (т.е. внешне глаз радовал), чтобы поговорить было интересно, и чтоб был сексуальным (у женщин тоже надо, чтоб "стояло"; физиологически это у нас проявляется по-другому, но идея та же ). У меня в жизни было примерно с десяток мужчин (из которых трое были (один еще и есть ) мужьями, плюс один - очень долгий бой-френд), и каждый (я не преувеличиваю - каждый!) был особенный, не похожий на других. Никто не был уродом, но физические данные колебались сильно, так же, как и интеллектуальные (дураков не было, но были те, кто "попроще", и те, кто "потоньше"). Таких, о ком бы я могла сказать: "сволочь, испортил мне жизнь", тоже не было, хотя, ясный пень, просто так люди не разводятся... Т.е. сердца были тоже разные, но не их я искала
Я думаю, что описанный мною подход - "химический" - довольно общий, с которым многие могут согласиться. А вот в деталях различий может быть много. В ветке "сколько мужчин" (и в других тоже) есть много разных высказываний на эту тему. Женщины все-таки разные, как и мужчины, и мне кажется, что психологические различия внутри пола не менее сильные, нежели между полами.
Вот, что еще точно могу сказать о себе - всегда избегала чересчур популярных красавцев. Точнее так: если они оказывались поблизости, старалась с ними дружить, а не романы крутить. Вроде получалось
|
|
Лира
|
|
Четверг, 01 января 2004,21:55 Павел
|
Все более убеждаюсь то Вы правы. "Духовное, но вечное" - сильно сказано и совершено не важно что базируется оно на материальном, но(?) сеюминутным. Потерпите, пожалуста еще несколько дней моего "ля-ля", если тема никого не заинтересует я ее искусствено пдержвать не буду.
|
|
Предложение.
|
|
Четверг, 01 января 2004,21:31 Павел
|
Предлагаю начать с какого нибудь одного вопроса и обсудить его. И таким образом обсудить ряд вопросов по теме.
Ранговость мужчин и женщин вопрос очень тяжелый для начала. Я убежден что ранговость мужчин и женщин имет место быть, хотя бы потому что мы произошли от стадных животных. То что ранговость в книге А.Протопопова одно из самых слабых мест я то же с Вами согласен хотя я считаю что Вы ошибаетесь называя ранговость основным вопросом.
Вот и прекрасно, предлагаю начать с определния главного вопроса, кторый мы и начнем обсуждать в первую очередь.
Главный вопрос с моей точки зрения:
Сексуальная психология мужчин и женщин различна, чем и обуславливается разница подходов к взаимотношению с противоположным полом. В выражениях А.П.:
"мужчины - больше женских тел, хороших и разных.
женщины - больше мужских сердец, хороших и разных."
Или более научно(там же):
"Для реализации преимуществ полового отбора самцы стремятся к максимально возможному количеству совокуплений - они, так сказать, борцы за КОЛИЧЕСТВО потомства, ибо количественно их плодовитость практически не ограничена;
С той же целью самки, имея количественно ограниченную плодовитость, стремятся к наивысшему КАЧЕСТВУ рождающегося потомства. В силу этого именно они являются выбирающим субъектом, а стало быть заинтересованы в максимальном расширении количества потенциальных партн ров, из которых легче выбрать наиболее "качественного", отвергнув остальных."
|
|
 Не надо ля-ля
|
|
Четверг, 01 января 2004,21:19 Лира
|
Павел, не грузите людей подобными темами. Философия-это хорошо, но у всех здесь свои, жизненный проблемы и тревоги. Здесь неуместны все эти "прототоповские направления", здесь люди мыслят о духовном, но вечном!
|
|
Моя позиция.
|
|
Четверг, 01 января 2004,20:59 Павел
|
Первое. Я не считаю работу Протопопова абсолютной истиной в последнй инстанции. Мене показались верными большинство его взглядов. Начиная эту тему я надеялся на обсуждение даже не столько его книги или А.Протопопова как личности, сколько на обсуждение различия мужской и женской сексуальной психологии. Ведь подавляющая часть тем в форуе так или иначе посвящена частным проявлениеям этого вопроса.
Второе. Работа А.Протопопова, мне казалось, могла бы структуировать и определить канву для данного обсужденя. Если Вы считаете что какая то другая книга или статья более достойна в качестве основы для обсуждения данного вопроса, я не имею ничего против такой перемены.
Третье. Еще раз о структуре. Ваша рецензия затрагивает слишком много вопросов сразу. Мне есть что ответить и возразить на большинство из них. Но если я начну отвечать Вам построчно а потом Вы в ответ ответите на все мои построчные высказывания на Вашу рецензию, то я опасаюсь что обсуждение станет настолько неструктуированным, что рискует потерять смысл.
|
|
Попытка рецензии - маленькая добавка
|
|
Четверг, 01 января 2004,17:45 Наина
|
Автор - не апологет мужского шовинизма. Дело не в этом. Дело в том, что автор является классическим представителем очень популярного в пост-советском обществе деятеля, который, выучив нечто в одной досточно узкой дисциплине, ВСЕРЬЕЗ создает свою "краткую теорию всего", применяя накопленные знания и методики к другим областям человеческого знания. Академик Фоменко - ярчайший пример. Но поскольку Фоменко - все же академик, хоть и в математике, а не в истории, то его исторические псевдо-изыскания хотя бы выглядят наукообразно. У Протопопова другой стиль, иронический, и это кстати, лучше (на мой взгляд) - хотя бы не так пудрит мозги...
|
|
Попытка рецензии - окончание
|
|
Четверг, 01 января 2004,17:36 Наина
|
Кроме того, в трактате много "побочных" глупостей. Чего стоит утверждение (повторяю - претендующее на научность!), что женщины как вид более эгоцентричны, чем мужчины. В качестве доказательства (!) автор приводит факт (похоже, почерпнутый им из личного опыта), что женщин чаще обкрадывают в троллейбусах, потому что они не могут поставить себя на место воришек. Второе доказетльство - тот факт (!?), что женщины-водительницы не смотрят в зеркало заднего вида (!!!!)
Однако вернусь к тому, с чего начала. Если "низкоранговым" мужчинам приятно читать это сочинение, и оно их утешает, а то и вдохновляет на работу по повышению своего ранга, то в добрый час! К сожалению, женщина любого ранга не может извлечь из данного сочинения даже такой пользы. Но ничего, у нас, у женщин, вместо одного трактата одного автора есть коллективное творчество многих авторш, представленное, в частности, на этом форуме.
Павел, если я обидела Вас своей попыткой рецензии сочинения, любезного Вашему сердцу, то вспомните хотя бы, что я потратила бездну своего времени для того, чтобы его прочитать, над ним подумать, а потом еще и написать. Если у Вас есть возражения по существу - высказывайтесь! Форум на то и форум, чтобы обсуждать все интересующие людей темы. А если кто-то не пишет, то может, зато, читает. А если и не читает, то что с того? Главное, чтобы читали и писали те, кому это интересно - сколько бы их ни было.
|
|
Попытка рецензии - продолжение
|
|
Четверг, 01 января 2004,17:36 Наина
|
Его основаная идея заключается в том, что, так же, как в животном мире, в человеческом обществе присутствуют мужские особи "высокого ранга", которым достаются практически все самки. В отличие от животного царства, где это происходит буквально, в человеческом обществе процесс менее явный. Женщины таки выходят замуж и за низкоранговых мужчин - чтобы заиметь семью, но мечтают и стремятся к высокоранговым, из-за чего у высокоранговых много жен и еще больше любовниц.
В животном мире высокоранговым является самый крупный, сильный и агрессивный самец, который доказывает свое превосходство в битвах с соперниками. Дабы ему не приходилось всю жизнь проводить в битвах, природа часто метит высокорангового с помощью специального знака. У петухов, например, это высокий гребешок.
Что же делает высокоранговым представителя человеческого племени? Автор полагает, что во времена, когда человек был еще почти животным, все было как у животных - надо было быть сильным, крупным, забивать много мамонтов. Перенесясь из доисторической саванны прямиком в современность, автор признает, что определить высокоранговость мужчины становится уже сложнее. Во-первых, бывает, что недостаточно быть крупным и сильным. Даются советы стать знаменитым и/или финасово успешным, а еще лучше выбиться в большие начальники. Казалось бы - вот оно определение выскоранговости. Но автор, так же, как и мы, знает, что и это не гарантия. Более того, оказывается, даже статус царя (а казалось бы, чего же боле?) не гарантирует высокоранговость - приводится пример последнего русского монарха Николая второго. Более того, есть немало примеров, когда высокоранговый мужчина является бедным, некрасивым, обладателем плохого характера, алкоголиком, неудачником по жизни и т.д. и т.п. Но женщины все равно чуют их выскоранговость и льнут к ним.
Что же тогда такое чуют эти женщины? Как определить высокоранговость? Остается только один безусловный критерий: наличие большого количества сексуальных партнерш. Т.е. выскоранговый - это тот, у кого много партнерш, а много партнерш бывает только у выскорангового.
Если это наука, то лингвистика - придумывание нового термина для давно известного феномена. В русском языке для таких мужчин уже есть несколько эвфемизмов - бабник, дон-жуан, казанова... В английском их называют womanizer(s).
|
|
Попытка рецензии - начало
|
|
Четверг, 01 января 2004,17:35 Наина
|
Начну тоже с цитаты - из второй редакции трактата (взяла здесь: http://www.geocities.com/protopop_1999/tll2.html).
"Учебник для молодых людей, озадаченных и измученных странностями любви. Рассмотрены инстинктивные основы брачного поведения людей, как биологического вида. Вначале сжато рассматриваются биологические предпосылки; затем освещаются инстинктивные критерии выбора брачного партнера у людей; даются практические советы."
Если рассматривать данное сочинение под таким углом зрения - как "учебник для измученных и озадаченных" - то нет никакаих возражений. Как говорится, если хоть кому-то поможет - вот и хорошо.
Однако это сочинение и его автор претендуют на научность, и эти претензии явно не обоснованны. Ниже - короткое и очень неполное пояснение, почему.
Начну с того, где возражений нет.
Во-первых, не подвергаю сомнению научность этологии - науки, изучающей поведение животных в естественной среде.
Во-вторых, в приниципе допускаю применение этологического подхода к изучению человека. Почему, собственно, нет?
Все. На этом согласие заканчивается. Основная мысль: попытка автора применить этологический подход для рационализации человеческой любви оказалась неубедительной и по-просту говоря ненаучной.
|
|
RE: RE: RE: RE: Введение
|
|
Вторник, 30 декабря 2003,21:23 Павел
|
Наина, мне вот какая мысль пришла:
Так же как мне достатчно безразличны идеи М.Абрамовой, участницам форума безразличен А.Протопопов. Я поразился объективности концепции А.Протопопова, Вы обозвали его апологетом мужского шовинизма. В зтой дискусии я надеялся понять для себя, насколько А.Протопопов отражает реальную картину происходящего. Так сказать попытаться взглянуть на его идеи с другой, женской колокльни.
Я готов отвечать по существу, но если участниками дискусии будем лишь мы вдвоем, я считаю нам нет смысла занимать пространство форума. Мы можем использовать e-mail или по-старинке поговорить по телефону.
В подтверждение своей мысли читаю сейчас сайт М.Абрамовой.
Горячий латышский парень Павел.
|
|
RE: RE: RE: Введение
|
|
Вторник, 30 декабря 2003,20:04 Наина
|
Да, погдодите Вы, Павел, не горячитесь так. Я уверена, что желающие поговорить на эту тему найдутся. Я, например, собираюсь. Только Вы уж отвечайте тогда по существу, а не обижайтесь на неактивность других. Договорились? А Новый год - ну, что, это пару дней праздников, и по сути, все. Так что поздравления я, конечно, Ваши принимаю, спасибо, Вам - того же и тем же способом , а разговор на важные темы - это дело с календарем не связанное.
|
|
RE: RE: Введение
|
|
Вторник, 30 декабря 2003,19:58 Павел
|
Наина, спасибо за попытку поддержать дискуссию. Вы преувеличиваете сложности возникающие при ознакомлении с работой А.Протопопова. Фаил маленький, переписать его в Word и распечатать дло нескольких минут. О женской изобретательности ходят легенды.
Необходимо признать, что мой "романтичекий подход" с Джеками Лонданами и настоящими собаками не сработал.
Полагаю неуместным продолжать поддерживать дисуссию искуственными методами.
Поздравлю Вас и всех участниц форума с Новым Годом.
Павел
|
|
RE: Введение
|
|
Вторник, 30 декабря 2003,16:49 Наина
|
Павел, чтобы обсуждать тему, которую Вы инициировали, да еще в форме, предложенной Вами, надо, очевидно, прочитать книжку Протопопова. Не всем это доступно по разным причинам, самая простая - это то, что некоторые люди только на работе интернетом могут пользоваться. Т.е. прочитать и написать короткое сообщение - это еще куда ни шло, а книжку - уже гораздо труднее.
Может, Вы просто своими словами или в форме цитат (или в смешаной форме) напишете самые главные мысли и идеи оттуда (одну за одной), чтобы мы порассуждали на эту тему?
Вот, например, из ввведения я схватила такую мысль, что значение ЛЮБВИ в жизни людей сильно преувеличено. Я правильно поняла? Если так, то готова и согласиться и поговорить на эту тему. Но с другой стороны, доказательства в пользу этого утверждения какие-то уж слишком хилые... Брачный инстинкт - это, конечно, сильно сказано, но все-таки люди, по моим наблюдениям, ищут все же любви (на худой конец, дружбы), а еще тепла, ощущения близости, родства, а не предаются брачному инстинкту... А Вы как считаете?
|
|
Введение
|
|
Вторник, 30 декабря 2003,06:59 Павел
|
“Попытки общества просветить молодых (и не очень) людей в половых вопросах, на мой взгляд, крайне однобоки. Широко освещаются вопросы техники секса, предохранения от беременности и заболеваний. О да, обсуждать технику секса чертовски приятно, но между тем большинство трагедий на сексуальной почве происходит не из-за того, что делается это НЕ ТАК, как нужно, а из-за того, что НЕ С ТЕМИ, с кем нужно. Между тем про выбор партнера обычно говорится вскользь, бессистемно, противоречиво, и в силу субъективной и чисто умозрительной аргументации, неубедительно. Фактически вс сводится к рекомендации съесть пуд соли, и пить нарзан. Однако, скушанный пуд соли - ещ не гарантия, что дальше вс будет хорошо, и с другой стороны, пока его кушаешь, можно упустить не один, действительно подходящий вариант.
В течение всей писанной истории человечества считалось желательным доверяться в выборе чувству любви, а в последние десятилетия и того более - любовь, как заклинание, стала противопоставляться минутным увлечениям, считаясь как бы гарантией безошибочности выбора. Однако до сих пор строго не доказано, что это доверие оправдано - ведь разница между "большой" любовью и минутной симпатией чисто количественная, а не качественная. Вместо этого объясняются и красочно описываются возникающие при этом ощущения, но коренная логика этого явления оста тся за кадром, или просто отрицается, относимая к чему-то сверхъестественному. Не следует искать тайну там, где е нет - все эти иррациональности любви на деле вполне рациональны, логичны, и по-своему разумны. Для того, чтобы увидеть эту рациональность, необходимо только лишь перейти к другой системе координат - от цивилизованной к первобытно-стадной. Ниже я попытаюсь показать, как это сделать, и доказать корректность такого перехода. Конкретно, речь пойдет об инстинктивных основах брачного поведения людей как биологического вида. Сам процесс совокупления рассматривать не будем.”
Анатолий Протопопов http://lovetreason.narod.ru/treatise.htm#M1
|
|
Начало
|
|
Вторник, 30 декабря 2003,06:56 Павел
|
Я прочел статью А. Протоопова больше двух лет назад сидя, как и сейчас на буровой, только, в дельте реки МакКензи, которую так романтично описывал Д. Лондон в своих рассказах о настоящих мужчинах и собаках. Мой 40-летний опыт жизни мужчиной и наблюдения за окружающими людьми со странной точностью совпали с идеями А. Протопопова. Меня интереует мнения участников форума по поводу статьи А. Протопопова.
На форуме часто обсуждаются темы "о чем думают мужчины", "как мне его добиться", любимая тема масс "покажите мужчину", мне думается что ознакомление с этологией даст возможность более осмысленно ориентироваться в жизненых ситуациях.
|
|
форум
